文丨趙軍  編輯丨李登華

　　出品丨牛刀財(cái)經(jīng)(niudaocaijing)

　　坐擁6億用戶、估值超240億元的喜馬拉雅，至今還有三大難題待解。

　　仍未實(shí)現(xiàn)盈利

　　有人調(diào)侃說(shuō)，如果沒(méi)有郭德綱相聲，喜馬拉雅估計(jì)沒(méi)戲了。的確，郭德綱之于喜馬拉雅猶如茅臺(tái)酒之于電商平臺(tái)，本質(zhì)上還是為了吸引流量。

　　但如今隨著流量日益增長(zhǎng)，喜馬拉雅卻無(wú)暇顧及用戶感受了，以至于越來(lái)越多的用戶反應(yīng)：“喜馬拉雅的廣告太討人嫌了。”牛刀財(cái)經(jīng)親測(cè)時(shí)也碰到，在聽(tīng)郭德綱于謙相聲時(shí)，要先聽(tīng)一段音頻廣告才開(kāi)始，時(shí)長(zhǎng)25到30秒。

　　在線音頻賽道中，喜馬拉雅是第一個(gè)做音頻廣告生意的玩家。

　　據(jù)了解，喜馬拉雅的收入主要分為兩部分，一部分是廣告收入，另外一部分來(lái)自付費(fèi)業(yè)務(wù)，其中包括知識(shí)付費(fèi)以及VIP會(huì)員的收入，而其主要的支出來(lái)自于版權(quán)的購(gòu)買以及運(yùn)營(yíng)和推廣。

　　2019年底，喜馬拉雅曾發(fā)布《聲音流廣告價(jià)值研究報(bào)告》稱，2019年1-6月，喜馬拉雅的廣告流量占音頻APP的84%。換句話說(shuō)，該行業(yè)超8成的廣告流量來(lái)自喜馬拉雅。

　　對(duì)于在線視頻的貼片廣告，不少網(wǎng)友都無(wú)法接受，對(duì)于音頻廣告更難。“聲音廣告真的很惡心人，打算聽(tīng)聲音入睡，結(jié)果來(lái)一段歡快的廣告聲音，聲音還特別大，這還怎么睡?”“特別打斷思路，當(dāng)你靜靜聽(tīng)一本書(shū)，然后砰一聲，全亂了，不得已去買會(huì)員了。”

　　還有網(wǎng)友表示，在線視頻放貼片廣告就算了，忍下就行了，但音頻廣告真的受不了，精神高度集中，“感覺(jué)耳朵被強(qiáng)暴了。”

　　在線音頻APP也明白這一點(diǎn)。喜馬拉雅上述報(bào)告稱，66.9%的喜馬拉雅受眾表示在聽(tīng)音頻內(nèi)容時(shí)會(huì)非常專注，這為聲音流廣告的傳播提供了多樣化的場(chǎng)景價(jià)值。

　　當(dāng)然，用戶還有一條路可選，如果想免除廣告，可購(gòu)買會(huì)員。以喜馬拉雅為例，VIP會(huì)員首月6元，后續(xù)每月20元，可享受“去廣告聲音”等特權(quán)。還有網(wǎng)友反映，即便是購(gòu)買了VIP會(huì)員并下載資源后，會(huì)員過(guò)期后，下載好的音頻資源也不能收聽(tīng)，必須一直購(gòu)買VIP。

　　此外，據(jù)浙江省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)官網(wǎng)顯示，喜馬拉雅平臺(tái)在非會(huì)員狀態(tài)下收聽(tīng)顯示為“開(kāi)通會(huì)員免廣告”的項(xiàng)目，會(huì)員開(kāi)通頁(yè)面也顯示為“免廣告”，點(diǎn)擊進(jìn)入會(huì)員服務(wù)頁(yè)面依然顯示“免廣告”。

　　但點(diǎn)擊查看“免廣告”詳情介紹卻為“可免除播放頁(yè)面的圖片廣告、節(jié)目前的聲音廣告”，并非免除全部廣告，且在實(shí)際體驗(yàn)中還是有開(kāi)屏廣告，在收聽(tīng)頁(yè)面暫停后還會(huì)彈出其他節(jié)目廣告。

　　目前來(lái)看，音頻平臺(tái)仍然處于燒錢不盈利的境地。2020年初上市的荔枝FM，目前仍處于虧損狀態(tài)。公開(kāi)資料顯示，喜馬拉雅在2017年虧損1億元，目前仍未能實(shí)現(xiàn)盈利。

　　喜馬拉雅創(chuàng)始人余建軍在接受媒體采訪時(shí)說(shuō)：喜馬拉雅沒(méi)有任何面向資本的壓力，也基本沒(méi)有投資人逼著上市�，F(xiàn)在站內(nèi)95%的內(nèi)容是免費(fèi)的，70%-80%的用戶是免費(fèi)的，這將是常態(tài)。做好內(nèi)容，盈利不忙。

　　對(duì)于創(chuàng)業(yè)八年有余、積累6億用戶、估值超240億、長(zhǎng)期處于虧損的喜馬拉雅FM來(lái)說(shuō)，為啥插播音頻廣告，這背后恐怕是其亟需盈利的壓力。

　　上市進(jìn)程一再推遲

　　盡管多次傳出上市傳聞，但喜馬拉雅對(duì)此一一否認(rèn)。

　　2018年5月25日，證大集團(tuán)創(chuàng)始人戴志康在一次公開(kāi)演講中表示：“2011年，我們投資喜馬拉雅FM，今年已經(jīng)估值200億，明年希望能夠進(jìn)入國(guó)家A股上市，正在做這樣的準(zhǔn)備。”

　　隨后，喜馬拉雅FM聯(lián)合創(chuàng)始人兼聯(lián)席CEO余建軍回應(yīng)表示(消息)不屬實(shí)，沒(méi)有任何IPO安排。彼時(shí)，上海證大投資發(fā)展有限公司為上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(喜馬拉雅FM運(yùn)營(yíng)主體)第二大股東，持有后者10.36%的股份。

　　同年8月完成E輪4.6億美元融資后，關(guān)于喜馬拉雅上市的傳聞便屢屢出現(xiàn)，并長(zhǎng)期被外界寄予“在線音頻第一股”的厚望，直到荔枝2020年初成功登陸納斯達(dá)克為止。

　　伴隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和智能手機(jī)的普及，經(jīng)過(guò)近十年的醞釀和廝殺，在線音頻領(lǐng)域逐漸呈現(xiàn)出喜馬拉雅、荔枝、蜻蜓“三分天下”的局面，且三家側(cè)重點(diǎn)各有不同。

　　轉(zhuǎn)型之后的荔枝，目前側(cè)重點(diǎn)為在線音頻娛樂(lè)和社交，與喜馬拉雅和蜻蜓形成清晰的界限。而蜻蜓則在某種程度上與喜馬拉雅更為相似，以PUGC內(nèi)容和知識(shí)付費(fèi)為主，只不過(guò)喜馬拉雅在體量和內(nèi)容豐富度上更勝一籌。

　　根據(jù)《2019中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)發(fā)展研究報(bào)告》，喜馬拉雅的用戶滲透率達(dá)到62.8%，作為第二梯隊(duì)的荔枝、蜻蜓FM用戶滲透率約為33.5%。

　　作為音頻行業(yè)的“龍頭”，喜馬拉雅一度備受資本的推崇。

　　據(jù)天眼查數(shù)據(jù)顯示，2012年成立于上海的喜馬拉雅，截至目前累計(jì)進(jìn)行過(guò)八輪融資，估值為240億元。背后的投資方也較為搶眼，騰訊投資、小米科技、京東數(shù)科、春華資本、華泰證券等機(jī)構(gòu)赫然在列。

　　據(jù)財(cái)新網(wǎng)此前報(bào)道，喜馬拉雅準(zhǔn)備在2020年6月在境外完成IPO并上市，并簽署上市對(duì)賭協(xié)議，但隨后被喜馬拉雅官方否認(rèn)。

　　微信公眾號(hào)“PingWest品玩”在《喜馬拉雅的外患與內(nèi)憂》一文中透露：喜馬拉雅面對(duì)的真正矛盾，其實(shí)是仍不夠大的行業(yè)體量和平臺(tái)商業(yè)化之間的矛盾。

　　比如從2018年一直傳到2019年底的喜馬拉雅將會(huì)IPO的消息，這一傳言終止于余建軍在采訪中的公開(kāi)回應(yīng)：喜馬拉雅“沒(méi)有制定任何盈利的時(shí)間表”，也“沒(méi)有任何IPO的計(jì)劃和安排”。

　　對(duì)此他的解釋是，“我們還是希望繼續(xù)去堅(jiān)持創(chuàng)造用戶價(jià)值，繼續(xù)把基礎(chǔ)做好……一年不行兩年、三年、四年，我們做的品類音頻就是這個(gè)特點(diǎn)，你很著急反而做不好，需要長(zhǎng)期的打磨。”

　　深陷版權(quán)漩渦

　　一直以來(lái)，因內(nèi)容審核及版權(quán)糾紛等，喜馬拉雅深陷版權(quán)漩渦、受困于司法官司中。

　　據(jù)網(wǎng)易財(cái)經(jīng)消息，喜馬拉雅在2018年至今，陷入司法糾紛的記錄就高達(dá)600多起，其中既有人民文化出版社有限公司、騰訊等企業(yè)，也有多位創(chuàng)作者和演員，因侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)糾紛、廣告合同糾紛以及侵犯著作權(quán)等原因?qū)⑵錉罡妗?/p>

　　天眼查提示，喜馬拉雅目前司法風(fēng)險(xiǎn)超千條，法律訴訟992條，多為著作權(quán)糾紛、合同糾紛等。包括王寶強(qiáng)、彭于晏等也曾因名譽(yù)權(quán)糾紛等與喜馬拉雅對(duì)簿公堂。

　　中國(guó)裁判文書(shū)2020年3月31日一份裁判文書(shū)顯示，喜馬拉雅曾因“審核紕漏”被彭于晏告上法庭。裁判文書(shū)顯示，喜馬拉雅公司因不服彭于晏及二審上訴人陳軒、麥麥噠(北京)飲品有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛一案，向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　喜馬拉雅公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，對(duì)于信息的傳播確實(shí)存在審查義務(wù)，但不能對(duì)該項(xiàng)義務(wù)提出不切實(shí)際、不合理的苛刻要求。“尤其在審核類似案涉音頻內(nèi)容是否涉嫌侵犯明星名譽(yù)權(quán)問(wèn)題時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并不能直接扮演裁判者的角色。”

　　但法院審理則認(rèn)為，喜馬拉雅公司作為陳軒發(fā)布案涉音頻之平臺(tái)所屬的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，有義務(wù)且完全有技術(shù)能力對(duì)侵權(quán)信息進(jìn)行甄別并采取必要措施，對(duì)違法內(nèi)容理應(yīng)及時(shí)刪除，故對(duì)于陳軒通過(guò)喜馬拉雅公司下屬網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的侵犯彭于晏名譽(yù)權(quán)的音頻，喜馬拉雅公司在多重審查后未及時(shí)刪除，一、二審法院據(jù)此認(rèn)定喜馬拉雅公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

　　隨后，法院以喜馬拉雅主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，所提供的證據(jù)亦無(wú)法支持其觀點(diǎn)等駁回了其再審請(qǐng)求。

　　對(duì)于喜馬拉雅FM的未來(lái)發(fā)展，網(wǎng)易財(cái)經(jīng)曾援引行業(yè)分析師的觀點(diǎn)稱，版權(quán)問(wèn)題和持續(xù)性盈利已經(jīng)成為壓在喜馬拉雅FM身上的兩座大山。

　　該分析師還稱，從近兩年案件訴訟的數(shù)量和頻次不難看出，喜馬拉雅FM因版權(quán)問(wèn)題造成的輿論、法律壓力已大幅呈現(xiàn)，未來(lái)如果無(wú)法解決上述兩個(gè)問(wèn)題，那么企業(yè)將難逃被清算的結(jié)局。