據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，WeWork創(chuàng)始人(前任首席執(zhí)行官)亞當(dāng)·諾依曼在自己公司的統(tǒng)治已經(jīng)結(jié)束——但他的失敗卻是有回報(bào)的。

　　　　據(jù)報(bào)道，作為寫字樓二房東的WeWork最終選擇從現(xiàn)有的支持者軟銀手中選擇了近100億美元的救助方案。最新的交易將該公司估值為70億美元左右，比其470億美元的峰值估值低83%。

　　軟銀集團(tuán)的援助方案這是否足以讓W(xué)eWork的母公司W(wǎng)e未來(lái)走向盈利之路還不明朗。然而，投資者可以放心的是，諾依曼已經(jīng)成為最后一個(gè)能夠在公司胡作非為的創(chuàng)始人。

　　軟銀集團(tuán)從諾依曼手中收購(gòu)了10億美元的股份，借給他5億美元來(lái)償還摩根大通銀行的貸款，并給他一筆1.85億美元的所謂咨詢費(fèi)。

　　實(shí)際上，軟銀集團(tuán)這是付錢讓他離開，買斷了諾依曼手中的投票權(quán)(未來(lái)諾依曼仍然持有公司的少量股份)。

　　國(guó)外媒體指出，這樣的安排會(huì)激怒其他投資者和WeWork員工。畢竟，諾依曼對(duì)WeWork的快速崩潰(以及它的迅速崛起)負(fù)有責(zé)任。

　　早期，WeWork公司的投資人和支持者聽信了諾依曼的一些愿景和口號(hào)，比如想要通過(guò)公司“提升世界意識(shí)”。但由于缺乏對(duì)房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的關(guān)注，該公司計(jì)劃的首次公開募股遭到了挫折，不得不放棄。

　　在諾依曼管理下，公司治理的利益沖突也比比皆是。比如諾依曼把We公司的商標(biāo)權(quán)從個(gè)人手中賣給了公司，獲得了590萬(wàn)美元，在挽救瀕臨失敗的IPO時(shí)，他不得不歸還這筆錢。

　　與此同時(shí)，WeWork陷入長(zhǎng)期虧損，正在迅速燒掉現(xiàn)金，去年一共燒掉了22億美元，超過(guò)了全部收入。

　　首次公開募股過(guò)程對(duì)WeWork公司內(nèi)部運(yùn)作的審查防止了上市后投資人陷入困境。然而，作為大股東的軟銀集團(tuán)則是再次陷入困境，之前軟銀和它所管理的千億美元愿景基金已經(jīng)在WeWork投資了100多億美元。

　　軟銀集團(tuán)在WeWork的遭遇，對(duì)于那些有著宏大企圖心的投資機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)應(yīng)該是一個(gè)教訓(xùn)。

　　這一事件的另一個(gè)教訓(xùn)是，允許任何人不受控制地支配外部投資者的資金有著巨大危險(xiǎn)。

　　軟銀和像基準(zhǔn)資本這樣的WeWork的早期投資機(jī)構(gòu)都不能責(zé)怪任何人，除了他們自己。

　　過(guò)去，諾伊曼等魅力非凡的科技公司創(chuàng)始人被視為神靈，但他們并不總是管理一個(gè)大企業(yè)的合適人選。比如基準(zhǔn)資本公司已經(jīng)從Uber公司創(chuàng)始人卡蘭尼克身上得到了教訓(xùn)。現(xiàn)在是時(shí)候結(jié)束對(duì)科技公司創(chuàng)始人的崇拜了。

　　卡蘭尼克曾經(jīng)創(chuàng)造了Uber快速發(fā)展的神話，但是個(gè)人性格、急功近利等因素導(dǎo)致Uber成為一家問(wèn)題重重的公司，各種丑聞?lì)l繁發(fā)生，遭到輿論的抨擊。最終在投資人和大股東的逼宮下，卡蘭尼克“被趕出”了公司。(騰訊科技審校/承曦)