12月12日消息，據(jù)國外媒體報道，Alphabet旗下谷歌的首席執(zhí)行官桑德爾·皮查伊(Sundar Pichai)當?shù)貢r間周二出席美國眾議院司法委員會聽證會。議員們對皮査伊提出了許多關(guān)于政治偏見以及個人隱私方面的尖銳問題。但筆者認為，所有人不該只是圍繞谷歌等大科技公司現(xiàn)有的問題吵吵嚷嚷，而是應(yīng)該關(guān)注他們需要停止或開始做什么。

　　我從皮查伊出席美國眾議院司法委員會聽證會一事了解到的是：我們選出來的議員在追究實力強大科技公司的責任時，常常讓我們失望。強大的科技公司也未能對公眾負責。

　　Alphabet旗下谷歌的首席執(zhí)行官桑德爾·皮查伊(Sundar Pichai)當?shù)貢r間周二出席美國眾議院司法委員會聽證會，后者對谷歌的行動進行了持續(xù)且必要的調(diào)查。議員們提出的許多問題主要集中在谷歌是否是一個有偏見的信息源以及谷歌收集了多少人的數(shù)據(jù)上。

　　這些都是重要的話題。但對于國會、公司和公眾來說，這場長達三個半小時的聽證會價值并不大。國會議員沒有提出尖銳的問題，也沒有提出什么有價值的后續(xù)問題，從而讓皮查伊得以重復(fù)死記硬背的觀點。皮查伊和他的許多技術(shù)高管同行一樣，在涉及有關(guān)谷歌和互聯(lián)網(wǎng)的重要哲學和實踐問題時，往往會回避。

　　每個人都應(yīng)該為這些失敗負責。對科技公司來說，真正的責任不應(yīng)該是指手畫腳或回避問題，而應(yīng)該是超越那些陷阱式問題和答案。

　　在政治偏見這個話題上的失敗是最令人震驚的。在沒有確鑿證據(jù)的情況下，谷歌多次被指控歪曲網(wǎng)絡(luò)搜索或屏蔽其他信息以壓制保守觀點。這些指責大多是出于惡意，目的是為了獲得政治加分。但即便是那些有關(guān)谷歌客觀性的不合理質(zhì)疑，其背后也有合理的依據(jù)。

　　人們在谷歌上看到的網(wǎng)頁鏈接排名或自動推送YouTube視頻有著不同的優(yōu)先級，其背后的計算機模型是通過黑箱實現(xiàn)的。這種內(nèi)在的保密性加之許多美國谷歌員工的自由主義傾向，助長了人們對谷歌的信息訂購系統(tǒng)是扭曲的質(zhì)疑。不久前，美國政府對谷歌進行了另一項調(diào)查，原因是谷歌存在另一種偏見，其偏向于自己的技術(shù)服務(wù)，而不是Yelp等競爭對手的服務(wù)。

　　偏見是一個重要的問題，但皮查伊回避了如何讓天平向有利于自己技術(shù)方向傾斜的問題。對于政治路線上的偏見，皮查伊有一個更好的答案：該公司設(shè)計的計算機系統(tǒng)帶有故障保險，這樣就沒有任何員工或一群員工能夠操縱這項技術(shù)，而谷歌也沒有利益動機去根據(jù)意識形態(tài)扭曲信息分配。一些國會議員似乎不愿接受這個答案。

　　如果國會議員和谷歌提出解決方案，而不是橫加指責，那會怎樣?例如，谷歌是否可以私下為議員提供公司的計算機代碼進行審查，并讓技術(shù)專家來解釋這一切?這里有一些先例。包括微軟和華為在內(nèi)的一些科技公司，主動為政府提供代碼，對其軟件進行保密檢查，以評估潛在的安全漏洞。我真的不知道這對于谷歌和偏見問題是否可行，我也不知道這是否會安撫那些質(zhì)疑谷歌存在偏見的人。但是，尋找偏見問題的解決方案更有價值的，而不是延續(xù)谷歌和它的批評者互相攻擊的模式。

　　在谷歌收集數(shù)十億人數(shù)據(jù)的重要問題上，皮查伊回答了一些尖銳的問題，尤其是喬治亞州共和黨眾議員道格·柯林斯(Doug Collins)的問題。皮查伊似乎比Facebook首席執(zhí)行官馬克?扎克伯格(Mark Zuckerberg)更了解谷歌收集的信息類別，但這并不意味著他會像應(yīng)該做的那樣樂于提供信息。不過，與其花幾個小時列出公司收集的所有數(shù)據(jù)類別，還不如采取另一種方法。

　　無論如何，開始關(guān)注谷歌收集了足夠多的關(guān)于人們在線行為和習慣的信息將是有益的。我們應(yīng)當要求谷歌承諾，只有在人們明確同意的情況下才能收集數(shù)據(jù)。但默認情況往往恰恰相反;諸如用戶搜索行為、物理位置和網(wǎng)站瀏覽的信息都被谷歌所收集，除非人們明確告訴谷歌不要收集信息。我們應(yīng)當要求谷歌等公司承諾對用戶人們下載到手機上所有應(yīng)用程序的數(shù)據(jù)收集功能進行審核，并要求了解這些應(yīng)用程序開發(fā)商是否會出售位置信息。讓我們把話題從科技公司在對個人信息做什么轉(zhuǎn)移到他們需要停止或開始做什么。

　　需要澄清的是，我不想重復(fù)這樣一種錯誤的觀點，即國會議員都是不愿意也無法理解科技公司運作方式的老頑固。一些國會議員提出了很好的問題。有些人則沒有。然而，這種形式似乎不是決定公共政策的好方法。從各方面來看，如何應(yīng)對大科技公司權(quán)力這個棘手的話題值得我們做得更好。