微信公眾號(hào)：極客公園　 沈知涵

　　議員們的問(wèn)題散亂，時(shí)常跑題，難得抓住重點(diǎn)，但他們的意圖再明顯不過(guò)了，那就是削弱科技公司的獨(dú)立地位。

　　美東時(shí)間 7 月 29 日中午，特朗普在推特上表示，「如果國(guó)會(huì)不正確解決科技巨頭的問(wèn)題，他們?cè)缭撨@么做。我會(huì)親自通過(guò)下達(dá)行政命令來(lái)解決。在華盛頓，這些年來(lái)都是說(shuō)空話和不作為，人民已經(jīng)厭倦了�！�

　　特朗普意有所指。彼時(shí)亞馬遜、蘋果、Facebook、谷歌四家公司「掌門」共同接受美國(guó)眾議院反壟斷委員會(huì)的調(diào)查。過(guò)去一年，關(guān)于分拆科技巨頭的聲音和反壟斷的調(diào)查同步進(jìn)行著，據(jù)悉眾議院反壟斷委員會(huì)從這些公司及其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處收集了 130 萬(wàn)文件，包括這些管理層自己的電子郵件。

　　用反壟斷委員會(huì)主席 David Cicilline 的話說(shuō)，科技巨頭的力量太大了，大到阻礙新的競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)造和創(chuàng)新。除此之外，它們的影響力正在「左右」社會(huì)和政治，聯(lián)邦政府這才不得不為之忌憚。

　　比起時(shí)不時(shí)被打斷的 CEO 們，議員們的「表現(xiàn)」或許更為精彩。聽證會(huì)期間，共和黨議員 Jim Jordan 情緒激動(dòng)，先后兩次因?yàn)閾寱r(shí)間和不帶口罩被主席「訓(xùn)斥」。議員們問(wèn)題分散，除了反壟斷問(wèn)題，社交媒體打壓保守派言論，數(shù)據(jù)隱私、國(guó)家安全都被涉及，甚至關(guān)于「中國(guó)」字眼也出現(xiàn)了多次。

　　一些問(wèn)題讓 CEO 們不知如何去回答，比如議員 James Sensenbrenner 就提錯(cuò)了問(wèn)題，他問(wèn)扎克伯格，「昨天，你們將特朗普兒子的賬號(hào)給封了」。扎克伯格露出些許的無(wú)奈，「我認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該拋給 Twitter(特朗普兒子被封的是 Twitter 賬號(hào))」，之后扎克伯格解釋被封的原因應(yīng)該是與分享『羥氯喹治療新冠肺炎』內(nèi)容相關(guān)。一些議員明知在 CEO 們「車轱轆式」的回答中無(wú)法得到想要的答案，也只能逼問(wèn) yes or no——「我的時(shí)間有限，這個(gè)問(wèn)題你只需要告訴我，是或不是」。

　　關(guān)于中國(guó)的問(wèn)題沒有缺席這場(chǎng)聽證會(huì)。議員 Greg Steube 輪番問(wèn)四位 CEO，中國(guó)政府是否從美國(guó)公司那里盜取技術(shù)?庫(kù)克：我沒有具體的案例可以告訴你。皮查伊：我們也沒有。扎克伯格：我認(rèn)為有充分的證據(jù)表明中國(guó)政府從美國(guó)公司竊取技術(shù)。貝佐斯：我讀過(guò)報(bào)告，但未親身經(jīng)歷。

　　貝佐斯，給不給第三方商家活路?

　　貝佐斯預(yù)見性地在開場(chǎng)證詞中就提到了與第三方商家的關(guān)系。對(duì)于貝佐斯的提問(wèn)，更多圍繞在壟斷問(wèn)題上。因?yàn)閬嗰R遜作為一家獨(dú)大的電商平臺(tái)，包括了自營(yíng)品牌和第三方商家，議員們關(guān)心的是，亞馬遜是否會(huì)利用平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)，逐漸逼得更多第三方商家沒有活路。

　　議員 Mary Scalon 拿著國(guó)會(huì)收集的資料表示，十多年前，亞馬遜用價(jià)格戰(zhàn)打贏了第三方紙尿褲商家 Diapers�！刚{(diào)研團(tuán)隊(duì)最近完成一項(xiàng)對(duì)于 diapers.com 的研究，他們是我們?cè)谠诰�尿布市場(chǎng)和嬰兒護(hù)理領(lǐng)域最大、增長(zhǎng)最快的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。」一份來(lái)自 Diapers 的郵件寫道，「亞馬遜一直在給我們實(shí)施定價(jià)壓力。」對(duì)此，貝佐斯回應(yīng)道，價(jià)格戰(zhàn)的打法并不是亞馬遜獨(dú)創(chuàng)。

　　同時(shí)，還有很多議員指摘亞馬遜將第三方賣家數(shù)據(jù)為己用，從而讓自己的自營(yíng)品牌更有競(jìng)爭(zhēng)力。Kelly Armstrong 追問(wèn)貝佐斯，《華爾街日?qǐng)?bào)》的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一旦某個(gè)產(chǎn)品有兩個(gè)或兩個(gè)以上賣家在賣，亞馬遜考慮「匯總數(shù)據(jù)」。這一點(diǎn)得到貝索斯的證實(shí)。

　　議員拿到的證據(jù)不止這些，Ken Buck 稱亞馬遜會(huì)約見初創(chuàng)企業(yè)，然后利用會(huì)議上談及的數(shù)據(jù)創(chuàng)建自己的產(chǎn)品。上周《華爾街日?qǐng)?bào)》采訪了二十多位企業(yè)家、投資人，他們說(shuō)亞馬遜利用這種投資和交易流程發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品。比如以一家名為為 Vocalife 的初創(chuàng)公司為例，亞馬遜與創(chuàng)始人會(huì)面之后，在 Echo 設(shè)備中使用了 Vocalife 的技術(shù)。「如果亞馬遜沒有壟斷市場(chǎng)，這樣規(guī)模的行為是不可能發(fā)生的�！笲uck 說(shuō)道。

　　谷歌為何要幫助中國(guó)軍隊(duì)?皮查伊：冤枉

　　關(guān)于皮查伊的質(zhì)詢就「離題」更遠(yuǎn)了，數(shù)據(jù)隱私，干預(yù)選舉，國(guó)家安全……

　　David Cicilline 抨擊了谷歌，他提到 Yelp(美版大眾點(diǎn)評(píng))指控谷歌威脅將其網(wǎng)站從搜索結(jié)果中除名，并且引用了最近的報(bào)告稱：大多數(shù)谷歌搜索結(jié)果將谷歌網(wǎng)站排在最前面�！复蠖鄶�(shù)美國(guó)人認(rèn)為，當(dāng)他們搜索時(shí)，谷歌展示最相關(guān)，但是越來(lái)越多的展示只是讓谷歌獲利最多。」顯然，皮查伊?xí)��?duì)此否認(rèn)。

　　Val Demings 向皮查伊表示了對(duì)數(shù)據(jù)隱私的擔(dān)憂。2007 年，谷歌收購(gòu)了廣告服務(wù)公司 DoubleClick，后來(lái)在 2016 年更改用戶條款時(shí)寫道，用戶個(gè)人身份數(shù)據(jù)會(huì)有可能與網(wǎng)頁(yè)瀏覽數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)起來(lái)，以此來(lái)改善廣告投放和產(chǎn)品體驗(yàn)。Demings 追問(wèn)，是不是用戶數(shù)據(jù)越多，谷歌就越賺錢。當(dāng)谷歌占據(jù)了市場(chǎng)壟斷地位，是不是就可以凌駕于用戶隱私權(quán)利之上?

　　共和黨眾議員 Gregory Steube 要求皮查伊解釋為什么他的競(jìng)選團(tuán)隊(duì)發(fā)送的電子郵件不再出現(xiàn)在選民的 Gmail 郵箱中，質(zhì)疑谷歌針對(duì)共和黨。皮查伊解釋道，這只是由于 Gmail 重新配置了「標(biāo)簽」，將個(gè)人郵件和促銷郵件分開，競(jìng)選郵件屬于后者。

　　皮查伊被詢問(wèn)谷歌與中國(guó)的關(guān)系如何，為什么會(huì)在中國(guó)運(yùn)營(yíng)一個(gè)人工智能中心，是不是幫助了中國(guó)軍方。皮查伊對(duì)于幫助中國(guó)軍方的觀點(diǎn)完全否認(rèn)，而且回應(yīng)谷歌在中國(guó)的業(yè)務(wù)有限，包括谷歌搜索在內(nèi)的大部分服務(wù)都被排除在外。同時(shí)質(zhì)問(wèn)谷歌為什么不與美國(guó)國(guó)防部合作，是不是完全聽從于員工的想法，此前與美國(guó)國(guó)防部的競(jìng)標(biāo)確實(shí)在員工情愿之后停止，維護(hù)了自己「不作惡」的原則。

　　庫(kù)克，百度是否得到蘋果的額外幫助?

　　比起另外三位 CEO，庫(kù)克更像是來(lái)「打醬油」的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，庫(kù)克被提問(wèn)的次數(shù)僅僅是另外三位的一半。討論關(guān)于蘋果的壟斷，問(wèn)題指向了 App Store 30% 的蘋果稅收以及對(duì)所有開發(fā)者是否一視同仁，這意味著蘋果是否凌駕于其他所有開發(fā)者之上，且有絕對(duì)的控制權(quán)。

　　議員 Lucy Kay McBath 詢問(wèn)庫(kù)克，蘋果在推出 ScreenTime 功能并且移除了一些功能類似的第三方 app。庫(kù)克表示下架這些應(yīng)用是出于隱私問(wèn)題，而非避免競(jìng)爭(zhēng)。但是 McBath 稱，六個(gè)月之后蘋果重新上架了這些 app，你說(shuō)是因?yàn)殡[私問(wèn)題，但是這些 app 并沒有進(jìn)行大的隱私改動(dòng)。

　　App Store 是否一視同仁，議員們也是持疑的。議員 Hank Johnson 提問(wèn)，來(lái)自中國(guó)的搜索引擎百度是否得到蘋果的額外幫助，庫(kù)克回應(yīng)不確定此事。隨后委員會(huì)公布了一份文件顯示，庫(kù)克曾經(jīng)在 2014 在內(nèi)容郵件中寫道，「百度進(jìn)入應(yīng)用程序?qū)彶榭焖偻ǖ��！埂肝覟榘俣确峙淞藘擅�關(guān)鍵的聯(lián)系人，他們可以協(xié)助管理�！�

　　此外，庫(kù)克也被提問(wèn)是否與亞馬遜達(dá)成了降低傭金的協(xié)議，為了兩家公司的產(chǎn)品更好地協(xié)同。The Verge 在一篇文章中寫道，「十多年來(lái)蘋果一直堅(jiān)持在 iOS 應(yīng)用程序內(nèi)出售數(shù)字商品必須交 30% 的蘋果稅。這條規(guī)則似乎適用所有開發(fā)者，除了那些有能力與蘋果達(dá)成特別協(xié)議的開發(fā)者。」庫(kù)克沒有對(duì)此否定，回應(yīng)「任何符合條件的開發(fā)者都可以達(dá)成同樣的協(xié)議」。

　　庫(kù)克否認(rèn) App Store 的壟斷地位：「蘋果的傭金對(duì)比大多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相當(dāng)或者更低。而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于 App Store 推出之前，開發(fā)者為分發(fā)他們的產(chǎn)品需要支付的 50%-70% 的分成�！箵Q種方式來(lái)說(shuō)，庫(kù)克認(rèn)為 App Store 為開發(fā)者提供了一個(gè)便于分發(fā)的平臺(tái)，還將他們分發(fā)的成本降低，App Store 之外的確還有其他應(yīng)用商店，庫(kù)克甚至拿智能手機(jī)市場(chǎng)舉例，三星、LG、華為等都已經(jīng)建立了非常成功的智能手機(jī)業(yè)務(wù)，每一家提供不同的服務(wù)路徑。

　　扎克伯格，F(xiàn)acebook 到底抄襲了多少競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?

　　針對(duì)中國(guó)是否盜取美國(guó)科技公司技術(shù)的問(wèn)題，扎克伯格與其他三位不同的反應(yīng)也耐人尋味。

　　在預(yù)準(zhǔn)備的開場(chǎng)證詞中，扎克伯格傳遞了這樣一個(gè)觀點(diǎn)，中國(guó)也在構(gòu)造自己版本的互聯(lián)網(wǎng)，理念截然不同，并且向其他國(guó)家輸出。因此，美國(guó)要保持開放和公平的核心價(jià)值觀，這些促使美國(guó)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　　議員沒有留情面。從 Facebook 收到 Instagram 說(shuō)起，一封內(nèi)部郵件中扎克伯格說(shuō)道，「我記得你說(shuō)過(guò) Instagram 是我們的威脅，對(duì)于初創(chuàng)公司，收購(gòu)他們對(duì)每個(gè)人都是最好的結(jié)果。」「我們買的是時(shí)間，即便是新競(jìng)爭(zhēng)者紛紛而起，買下 Instagram、Path、Foursquare 等等會(huì)給我們留出整合它們的時(shí)間，以至于新競(jìng)爭(zhēng)者追不上來(lái)�！�

　　這已經(jīng)成為 Facebook「肆意生長(zhǎng)」的慣用套路。但是如果不能買下對(duì)手，抄襲就成為另一條近路。一封郵件流出，扎克伯格此前與百度、人人高管會(huì)面之后寫道，這種「克隆文化」的好處，即便產(chǎn)品質(zhì)量較低，也能快速獲取市場(chǎng)。

　　「扎克伯格，你們抄襲過(guò)多少競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，你知道嗎?」議員 Pramila Jayapal 詰問(wèn)道。

　　然而對(duì)于社交媒體，議員同樣關(guān)注它們?nèi)绾斡绊懻�治走��。不久之前，F(xiàn)acebook 宣布特朗普競(jìng)選團(tuán)隊(duì)的多個(gè)政治廣告，理由是廣告內(nèi)含有納粹時(shí)期的符號(hào)，違反了 Facebook 政策。另一邊民主黨 Joe Biden 在 Facebook 投放廣告，要求支持者簽署請(qǐng)?jiān)笗�，呼�?Facebook 刪除不準(zhǔn)確的言論，特別是特朗普的言論。

　　五個(gè)半小時(shí)之后，David Cicilline 說(shuō)會(huì)發(fā)表一份報(bào)道，給出結(jié)論和下一步動(dòng)作�！肝覀冃枰�確保一個(gè)多世紀(jì)前制定的反壟斷法在數(shù)字時(shí)代發(fā)揮作用�！�

　　科技走在政治和立法之前，比如對(duì)于 Facebook 現(xiàn)來(lái)所滋生的問(wèn)題，并沒有政府對(duì)其制定一套標(biāo)準(zhǔn)，告訴它如何去做，相反 Facebook 在無(wú)意中扮演了這樣的角色，比如對(duì)于仇恨言論和虛假信息如何審查和處理，某種程度上，F(xiàn)acebook 變成了政策制定者和監(jiān)管者，而這本來(lái)應(yīng)該是政府所扮演的角色。這一點(diǎn)也發(fā)生在其他科技巨頭身上。

　　但當(dāng)科技公司變大，政府又不得不想辦法去約束它們，甚至將它們的力量為自己所用。比如當(dāng)特朗普在 Twitter 那里「吃癟」后，他正式簽署行政命令，要求聯(lián)邦政府對(duì)社交媒體的免責(zé)條款作出限制。美國(guó)司法部公布了長(zhǎng)達(dá) 25 頁(yè)的意見書，呼吁立法者修改 1996 年《通信規(guī)范法》中的 p 230。意見書認(rèn)為，如今的科技公司和互聯(lián)網(wǎng)越發(fā)成熟，對(duì)于它們的免責(zé)條款需要作出改變。

　　這次聽證會(huì)你如果細(xì)品，就是美國(guó)政府嘗試駕馭相對(duì)獨(dú)立的科技力量的一次「數(shù)字化削藩」。