一個(gè)在創(chuàng)投圈廣為流傳的故事是，2017年孫正義問WeWork創(chuàng)始人諾伊曼，“你覺得在一場(chǎng)戰(zhàn)斗中，聰明人和瘋子，究竟誰會(huì)贏?”諾伊曼告訴孫正義，“瘋子。”后來，孫正義向WeWork投資了44億美金。

　　兩年后，孫正義還想繼續(xù)向WeWork注資。但時(shí)移勢(shì)易，WeWork似乎不太愿意接受這筆錢了。據(jù)鋅財(cái)經(jīng)了解，在母公司W(wǎng)e Company放棄IPO后，極度缺錢的WeWork一共收到了兩根橄欖枝：軟銀提供的新一輪股權(quán)融資的談判機(jī)會(huì)，還有摩根大通提供的數(shù)十億美元的債務(wù)融資協(xié)議。

　　WeWork

　　種種跡象表明，WeWork這次融資方案的選擇，不僅關(guān)乎自身，更牽扯到了軟銀以及孫正義的命運(yùn)。

　　極度貧血

　　被譽(yù)為“寫字樓二房東”的WeWork，目前已經(jīng)極度貧血。

　　媒體獲悉，WeWork手頭的資金，或?qū)⒃?1月耗盡。如果在11月之前沒有任何資金注入，將面臨資金短缺的風(fēng)險(xiǎn)。但要命的是，此時(shí)幾乎沒有人愿意當(dāng)接盤俠。

　　據(jù)媒體報(bào)道，私人場(chǎng)外交易市場(chǎng)上關(guān)于WeWork的交易幾乎已經(jīng)停止。而WeWork印度業(yè)務(wù)大股東吉圖·弗瓦尼(Jitu Virwani)也對(duì)媒體表示，WeWork與印度當(dāng)?shù)劂y行ICICI Bank的1億美元談判已經(jīng)破裂。

　　圍城外的人唯恐避之不及，城內(nèi)的人也紛紛套現(xiàn)逃離。高盛CFO Stephen Scherr在財(cái)報(bào)會(huì)上證實(shí)，高盛已經(jīng)將持有的WeWork股權(quán)減計(jì)了8000萬美元，遠(yuǎn)低于摩根大通的預(yù)期。

　　軟銀集團(tuán)

　　這一切的背后，折射出了WeWork市值暴跌的窘境。在撤銷IPO后，WeWork的市值也從當(dāng)初的100億美金一路下挫。據(jù)鋅財(cái)經(jīng)了解，截至發(fā)稿前，WeWork市值只剩下70億美元了。和當(dāng)初最高的470億美元相比，如今只剩下個(gè)零頭。

　　也就是說，如果沒有融資進(jìn)來，等待WeWork的只能是破產(chǎn)清算。但在關(guān)鍵時(shí)刻，軟銀、摩根都給出了解決方案。

　　據(jù)鋅財(cái)經(jīng)了解，軟銀提出通過新的股債結(jié)合的方式，投資WeWork數(shù)十億美元。并且要求進(jìn)一步邊緣化該公司創(chuàng)始人亞當(dāng)紐曼。值得一提的是，在此前軟銀已經(jīng)持有WeWork29%股權(quán);而摩根大通則拋出了約50億美元的融資方案，包括至少20億美元的無擔(dān)保實(shí)物支付票據(jù)，但票息竟罕見地高達(dá)15%。鋅財(cái)經(jīng)了解到，這幾乎是WeWork去年首次發(fā)行債券時(shí)所支付收益率的兩倍。

　　也就是說，軟銀想要控制權(quán)，而高盛在乎的是錢。

　　騎虎難下的軟銀

　　對(duì)孫正義來說，投資WeWork更像是一場(chǎng)豪賭，只不過和投資阿里巴巴的結(jié)果不同，如今整個(gè)軟銀需要為孫正義一個(gè)人的行為背鍋。

　　據(jù)鋅財(cái)經(jīng)的消息，自2017年入股WeWork以來，孫正義就不斷對(duì)后者加碼，迄今為止軟銀已經(jīng)對(duì)WeWork注資超過百億美元，已經(jīng)持有后者29%的股份。尤其是在今年對(duì)WeWork注資20億美元后，后者的市值更是一路沖到了470億美元。

　　但孫正義一路高歌猛進(jìn)的同時(shí)，軟銀內(nèi)部人士早已經(jīng)憂心忡忡。據(jù)外媒的消息，軟銀內(nèi)部高管尼克什·阿羅拉(Nikesh Arora)和阿洛克·薩馬(Alok Sama)在孫正義對(duì)WeWork注資時(shí)，就建議對(duì)WeWork的估值不應(yīng)該高于80億美元，一旦超出軟銀就應(yīng)該撤手。隨著孫正義持續(xù)追加投資，兩位高管也相繼離開了軟銀。

　　孫正義的豪賭也引發(fā)了軟銀和投資者的緊張關(guān)系。鋅財(cái)經(jīng)了解到，愿景基金、連同沙特阿拉伯公共投資基金和穆巴達(dá)拉投資公司，在19年早期的時(shí)候就放棄了孫正義倡導(dǎo)的對(duì)WeWork160億美元的投資，軟銀隨后將投資金額縮減至20億美元。

　　然而，WeWorkIPO的不順最終還是引發(fā)了軟銀的危機(jī)。據(jù)外媒報(bào)道，10月14日，軟銀的東京股票下跌7.3%，兩周內(nèi)軟銀的市值直接損失了220億美元。

　　對(duì)此時(shí)已經(jīng)泥足深陷的軟銀來說，撒手不管就意味著讓前期數(shù)百億美元的投入打水漂，這顯然是軟銀以及孫正義不愿意見到的。而孫正義顯然不原因承認(rèn)自己的失敗，他在接受媒體采訪時(shí)表示，“與之前相比，WeWork出現(xiàn)的小危機(jī)只不過是小孩子的游戲。”

　　止損是不可能止損的了，WeWork挖完坑，軟銀只能跟在后面填。

　　燒掉未來的愿景基金

　　軟銀伸手WeWork的另一層原因，更在于其背后的愿景基金。

　　種種跡象表明，和愿景基金相比，軟銀砸在WeWork里面的錢不過是小巫見大巫。

　　鋅財(cái)經(jīng)了解到，2016年10月，著眼全球市場(chǎng)的孫正義成立了愿景基金。隨后在2017年10月、愿景基金拿到了阿聯(lián)酋、蘋果、富士康以及軟銀自己等大財(cái)團(tuán)募集的 930 億美元;在2018年，愿景又相繼拿到了軟銀集團(tuán)、沙特阿拉伯主權(quán)財(cái)富基金、阿聯(lián)酋Mubadala投資基金在內(nèi)的50億美元的投資。

　　手握大把現(xiàn)金的孫正義于是開啟了撒錢之旅。他曾經(jīng)公開表示，計(jì)劃每?jī)扇�年募集一�?000億美元新基金，每年投資大約500億美元。而Uber、滴滴、OYO、波士頓動(dòng)力，以及WeWork，都成功拿到了愿景基金的投資。據(jù)鋅財(cái)經(jīng)了解，截至2019年10月，愿景基金共投資了82家科技公司。

　　精明的孫正義把算盤打得也很響。根據(jù)外媒報(bào)道，因?yàn)槭掷镞��?000億美金，僅協(xié)議中軟銀向投資者收取的 0.7%--1.3% 的服務(wù)費(fèi)。這樣算下來愿景基金一年也能輕輕松松賺到10億美元。

　　然而最后的結(jié)果，卻和孫正義預(yù)料的大相徑庭。愿景基金投資幾項(xiàng)重要的投資，都指向了一個(gè)詞：燒錢。

　　鋅財(cái)經(jīng)了解到，自今年5月份上市以來，Uber已較發(fā)行價(jià)跌去了30%的市值。2019年第二季度財(cái)報(bào)顯示，Uber虧損已達(dá)50億美元，刷新此前燒錢記錄;

　　WeWork招股書顯示，2016年至2018年三年內(nèi)，公司合計(jì)虧損33億美元。到了2019年上半年，WeWork的凈虧損更是罕見地達(dá)到了9.04億美元;

　　曾被軟銀寄予厚望的波士頓動(dòng)力，更是因?yàn)樘潛p嚴(yán)重而被谷歌賣給了軟銀，目前盈利上不明確。

　　2019年6月，軟銀官方數(shù)據(jù)披露，在其進(jìn)行了總計(jì)642億美元的投資后，愿景基金已經(jīng)獲得了62%的回報(bào)。但據(jù)鋅財(cái)經(jīng)了解，愿景基金投資的大部分項(xiàng)目都未實(shí)現(xiàn)收益。在共享領(lǐng)域的投資接連出現(xiàn)收益不明顯后，LP已經(jīng)對(duì)愿景基金逐漸喪失了信心，甚至影響了愿景二號(hào)資金的募集。

　　根據(jù)外媒的消息，目標(biāo)規(guī)模為1080億的愿景二號(hào)基金，已確認(rèn)承諾出資的公司只給出了380億美元的承諾，而剩下的700億美元缺口還尚無著落。

　　除此之外，WeWork的暴雷也引發(fā)了投資機(jī)構(gòu)對(duì)愿景基金的重新審視。知情人士告訴媒體，知名投資機(jī)構(gòu)高盛壓縮對(duì)愿景基金的貸款頭寸，尋求將其轉(zhuǎn)手。鋅財(cái)經(jīng)了解到，在過去的幾個(gè)月里，高盛已經(jīng)接觸了多家金融機(jī)構(gòu)，而為了將愿景的擔(dān)保證券出售，高盛更是打出了降價(jià)、以及將證券拆分至最小5000萬美元的方式，準(zhǔn)備套現(xiàn)離場(chǎng)。

　　陣痛還是災(zāi)難

　　孫正義顯然沒有預(yù)料到，1000億美元的資金，竟然在如今集體引發(fā)暴雷。他在接受外媒采訪時(shí)表示，“距離結(jié)果還有很長(zhǎng)的路要走，這讓我感到羞愧和不耐煩。”

　　然而在孫正義和軟銀給WeWork 擦屁股時(shí)，后者顯然不打算消停。據(jù)鋅財(cái)經(jīng)了解，與向軟銀出售自己的股權(quán)相比，WeWork 更傾向于摩根大通牽頭的約50億美元的融資方案。對(duì)此，彭博行業(yè)研究分析師Arnold Kakuda在一份報(bào)告中表示，“即使債券收益率超過10%，對(duì)面臨其他不利因素的燒錢業(yè)務(wù)可能也沒有什么胃口。”

　　而這樣一來，WeWork帶給軟銀的，就不僅僅是陣痛這么簡(jiǎn)單了，甚至可能會(huì)演變成一場(chǎng)災(zāi)難。

　　WeWork的選擇不僅關(guān)乎自身，更關(guān)于孫正義和軟景的命運(yùn)。值得一提的是，如果WeWork真的“不識(shí)時(shí)務(wù)”的選擇了摩根大通，孫正義聯(lián)合董事會(huì)聯(lián)合逼宮CEO的事件不知是否會(huì)再次上演。

　　文 | 陳凱樂