“游戲網(wǎng)站和賭博網(wǎng)站最本質(zhì)的區(qū)別在于其目的不同。”亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任劉德良認為，如果網(wǎng)站純粹為娛樂設(shè)計，不讓玩家有獲利的機會，就不屬于賭博網(wǎng)站;如果允許玩家以游戲的名義獲利，或像賭博那樣有機會獲利，就屬于賭博。

　　2012年1月飛五游戲網(wǎng)上線的時候，谷加力27歲，這名計算機專業(yè)畢業(yè)的大專生持股15%，任浙江五舞科技有限公司副總經(jīng)理。年長10歲的搭檔沈俊持股85%，出任總經(jīng)理。

　　這家注冊資本1000萬元的公司擁有131萬注冊用戶、時常五六千人同時在線，有積分模式、歡樂豆模式兩種。

　　根據(jù)勝負，玩家會被系統(tǒng)按一定規(guī)則增減積分或歡樂豆，積分為零或負仍可游戲，但歡樂豆為零無法游戲。

　　歡樂豆成了這個游戲世界的金融中樞。

　　玩家每充值1元人民幣，在不同的時間段能兌換133~200個飛五幣，1個飛五幣可以兌換100個歡樂豆，但歡樂豆不可以反向兌換飛五幣。此外，100個飛五幣可兌換100積分。

　　進入該網(wǎng)站歡樂豆專區(qū)，玩家入座棋牌桌后要設(shè)置一定金額歡樂豆作為底分，獲勝者可拿走對方的歡樂豆。一些棋牌桌的“底分”達數(shù)萬歡樂豆，每一兩萬歡樂豆是由1元人民幣兌換而成。

　　玩家獲勝或充值得到更多歡樂豆之后，往往會選擇到更高級別的頻道，因為頻道級別越高，每場游戲底分也越大，一旦獲勝，歡樂豆也賺得更多。

　　2012年4月至2013年6月，飛五游戲網(wǎng)站共接受玩家充值合計人民幣3.43億。

　　盈利模式成功的背后，刑事風險涌動著。2013年6月，谷加力、沈俊先后被江蘇東臺警方刑事拘留，涉嫌的罪名均是開設(shè)賭場罪。這個備受爭議的案件，從2013年到2016年，都沒有得出個結(jié)果。

　　游戲平臺為何被定性為“賭場”?

　　判決稱，該網(wǎng)站發(fā)行歡樂豆為籌碼投注，設(shè)置歡樂豆轉(zhuǎn)移功能，明知網(wǎng)站內(nèi)存在大量交易歡樂豆的行為，不采取技術(shù)手段禁止，反而設(shè)置專門游戲房間便于歡樂豆變現(xiàn)為法定貨幣，給賭博提供場所，屬于建立賭博網(wǎng)站并接收投注的行為。

　　然而，在辯護律師看來，“飛五游戲”是合法成立的游戲網(wǎng)站，游戲模式與不少知名同類平臺類似，且單靠網(wǎng)站的力量難以打擊交易歡樂豆變現(xiàn)的行為。

　　辯方唯一承認的違規(guī)之處在于網(wǎng)站設(shè)置了歡樂豆轉(zhuǎn)賬功能，但他們同時認為，這違反的是部委規(guī)定，可以罰款甚至整改，但不能得出網(wǎng)站整體是賭博網(wǎng)站的結(jié)論。

　　“游戲網(wǎng)站和賭博網(wǎng)站最本質(zhì)的區(qū)別在于其目的不同。”亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任、北京師范大學法學院教授劉德良認為，如果網(wǎng)站純粹為娛樂設(shè)計，不讓玩家有獲利的機會，就不屬于賭博網(wǎng)站;如果允許玩家以游戲的名義獲利，或像賭博那樣有機會獲利，就屬于賭博網(wǎng)站。

　　兩類網(wǎng)站的界線是虛擬貨幣能否變現(xiàn)：有的賭博網(wǎng)站直接開通把虛擬貨幣兌換成人民幣的渠道，有的則與“銀商”往來，間接讓虛擬貨幣變現(xiàn)。

　　與不少平臺一樣，即使運營者拒絕接觸“銀商”，“銀商”也難以徹底消失。一審認定顯示，飛五游戲網(wǎng)注冊用戶的簽名中含有買賣歡樂豆、聯(lián)系電話等字眼的用戶共2976個，占131萬總用戶的0.02%。辯護律師認為，這個比例極小。

　　在一審判決書里，“銀商”是這樣將歡樂豆變現(xiàn)的——網(wǎng)站在游戲“歡樂五張”自由對戰(zhàn)房間配置了鎖桌功能，供買賣歡樂豆的銀商在房間內(nèi)鎖桌打廣告，便于玩家隨時找到銀商;網(wǎng)站還將自由對戰(zhàn)設(shè)為一對一模式，便于“銀商”通過故意逃跑的方式，將歡樂豆“輸”給玩家。

　　判決稱，之后，玩家與銀商私下以人民幣結(jié)算交易的歡樂豆數(shù)額，實現(xiàn)歡樂豆與法定貨幣的轉(zhuǎn)換，完成賭博行為。

　　谷加力與沈俊二審當庭解釋，自由對戰(zhàn)、鎖桌、一對一模式，這些幾乎是所有游戲平臺都有的功能，并非專為“銀商”設(shè)計，“只是規(guī)則被‘銀商’利用了”。他們稱，網(wǎng)站沒有與“銀商”合作，本身也沒有提供變現(xiàn)功能，因此不該被定性為賭博網(wǎng)站。

　　“‘銀商’和我們事前、事中、事后都沒有聯(lián)系。”谷加力強調(diào)。一審庭審期間，涉嫌開設(shè)賭場罪的被告人還包括4名“銀商”，但他們均否認與平臺有關(guān)聯(lián)。判決前，檢方撤回了對“銀商”的起訴。

　　在飛五游戲網(wǎng)站負責人看來，網(wǎng)站明確提出要打擊“銀商”，但單靠網(wǎng)站無法打擊徹底，“只看簽名，我們不知道他究竟是不是‘銀商’，我們也監(jiān)測不了第三方平臺的交易”。

　　一審判決顯示，該網(wǎng)站3565條處罰公告中，處罰違規(guī)公開買賣游戲虛擬財富的數(shù)量是3條。

　　歡樂豆“轉(zhuǎn)賬”爭議

　　在谷加力、沈俊看來，飛五游戲網(wǎng)的一切手續(xù)都是合法的。2012年7月，浙江省文化廳給該公司頒發(fā)《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》，經(jīng)營范圍寫明了“含虛擬貨幣發(fā)行”;2013年2月，公司獲得浙江省通信管理局的《增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證》。

　　但是，出庭檢察員表示，根據(jù)公安部、信息產(chǎn)業(yè)部、文化部、新聞出版總署2012年6月《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營秩序查禁利用網(wǎng)絡(luò)游戲賭博的通知》，網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)單位不得提供用戶間贈予、轉(zhuǎn)讓等游戲積分轉(zhuǎn)賬服務(wù)，而飛五游戲網(wǎng)隱瞞了網(wǎng)站的歡樂豆轉(zhuǎn)賬功能，此后才獲得有關(guān)許可證。

　　一審判決認定，每筆轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)會扣除2%的轉(zhuǎn)賬手續(xù)費，此舉不斷減少網(wǎng)站內(nèi)歡樂豆總量，促使網(wǎng)站能夠持續(xù)發(fā)行歡樂豆，獲取非法利益。

　　谷加力承認，歡樂豆轉(zhuǎn)賬功能違反了規(guī)定，但他認為這是“行業(yè)通病”，“不少同行都這樣做”，設(shè)計的出發(fā)點不在賭博，而是好友之間互贈歡樂豆。

　　辯護律師則認為，該功能違反的是部委規(guī)定，網(wǎng)站可以被罰款、整改，但不能作為整個網(wǎng)站被認定為賭博網(wǎng)站的理由，負責人也不應(yīng)以開設(shè)賭場罪起訴。

　　這不是歡樂豆惹來的最大麻煩。判決還認定，歡樂豆用人民幣充值，具有投注功能，設(shè)置的斗牛、通比至尊等歡樂豆游戲的規(guī)則是憑運氣比大小、定輸贏，具有賭博性質(zhì)。